Vlastnictví ulovené zvěře / Systém hospodaření se zvěří

[František Fořt]

Pánové, docela by mě zajímal váš názor na vlastnické právo k ulovené zvěři. Nutno dodat, že u nás (a na Slovensku, resp. ve Střední Evropě) stále částečně pokračuje pokračuje dědictví socialismu, kdy se obecně popíralo vlastnické právo. Úmyslem komou?ů samozřejmě bylo (jako i v jiných oblastech) odtrhnout tradiční práva vlastníků související s nemovitostmi a zejména vlastnictví nemovitostí vůbec. No a postupně se jim to povedlo, což se v myslivosti zobrazilo v tom, že lovec má právo na trofej a vnitřnosti. Nám to dnes připadá jako "normální", ale víceméně všude jinde má lovec právo na celou ulovenou zvěř. V žádné případě se nepova?uji za masaře, ale jaksi mi připadá přirozené, že když už mám oprávnění něco ulovit, tak by to mělo být celé moje. V případě výběru 5 medailových jelenů s "klasickým" nárokem "pouze" na trofej nebo 1 "standardní" jelen s nárokem na celou zvěř, bych bez zaváhání bral toho jednoho. Asi to vyplývá i z mého postoje k lovům pro trofej. Já jsem ve sdružení, kde si zvěřinu nevykupujeme na váhu, ale platíme jakýsi rozumný pau?ál za slovený kus. Masař u nás není žádný, já sám mám letos 2 průběrové srnce. A zvěře je u nás dost. Vím, že zde hraje roli i ekonomika v honitbě. Co vy na to, preferujete možnost častějšího odstřelu a "odevzdávání" úlovků nebo plné vlastnictví k úlovku vůbec?

[Andy]

Nevim zda je to tema "komunistama", ale obavam se, ze plan lovu se moc menit neda. Cili to co se ma odstrelit se beztak odstrelit musi. Mam za to pak platit kdyz to maso nechci a plnim jen plan lovu? A pravo na zakoupeni zveriny za normani vykupni cenu mam preci vzdy. Cili nedava mi to az tak smysl.

A nejsem komunista Naopak.

Proste slovim a pokud chci i maso, koupim si ho (pokud to neni muj podil).

[vhool]

souhlas s andym

[František Fořt]

Co je na tématu nepochopitelné Andy? Vlastnictví znamená možnost s věcí neomezeně nakládat (a zvěř podle našeho práva je věc movitá, ač to zní nehezky). A to je přesně ono, můj "podíl", prostě socialistický styl - "všechno je společné" a "my ti přerozdělíme, co je vlastně tvoje". A s plánem lovu to přece vůbec nesouvisí. Asi zde narážíme na to, že prostě zdejší myšlení už je takto deformované. Já porovnávám informace ohledně lovu ve Skandinávii, USA, Kanadě, Rusku a část Německa. Tam si prostě zaplatím licenci a co v rámci ní ulovím, patří mě. A zvěře tam taky není nemomezeně, naopak, lecky jsou lovci překavapení, že to tam není "na husto", jak čekali. I dnes už jsou mezi honitbami u nás velké rozdíly (naštěstí). Z mé strany to není nějaké hamounství, ale prostě jiná forma uvažování. Ke všemu, já bych ani z hlediska cti absolutně neměl zájem (ani chu?) o to, co ulovil někdo jiný. Navíc otázka taky zněla co kdo preferuje, buď mám povolenku "na všechno" nebo "na trofej".

[Zdenek41]

Ono je to trochu jinde.Jestli?e jsem tedy členem nějakého sdružení musím se podrobit ostatním a to co mi ukládá nějaký provozní řád.když budu vlastník sám mohu si dělat co chci protože nepotřebuji žádné peníze ani na nájen ani na škody prostě na nic proto?e,když mám 500ha tak si i to krmení někde nechám udělat,ale to sdružení musí vydělat na celý roční provoz.Jak už psal Andy plán se plní a on se vlastně z podstaty věci plnit musí.Tak třeba nikdy jsem nemohl donutit chlapy k odlovu srnců a to hlavně v první věkové.Na dvojku a trojku jezdí zahraniční hosti.Letos jsem přistoupil ktomu,že srnec,každý do 8kg je střelce a hned jich bylo střeleno 8.takže i to maso je motivace,Dále nám tu černá jak já říkám ?vajnerajne udělalo se,že každé do padesáti vyvržené je střelce.A ono to funguje dneska si ani nemám kam sednout na posed.Mě teda stačí každý rok ochutnat od každé zvěře něco.Neumim si představit co bych stím co ulovím dělal.A hlavně z čeho by dále sdružení fungovalo.Tak asi tolik

[Josef Kuřitka]

Zdenek41 to napsal celkem dobře. Jinak jsem neporozuměl tomu, co je přesně to LOVECKÉ vlastnické právo k ulovené zvěři v nekomunistickém pojeti. Pokud je v některém státě výhradně právo myslivosti a vlastnictví zvěře spojeno s půdou " pozemkem", tak musí být pozemek nejméně o minimální rozloze pro honitbu tvůj a pak si obrazně dělej v rámci zákona co chceš, nebo si lov, trofej a kus musíš u někoho takového koupit. Nějaké právo na vlastnictví lovce neexistuje- co zaplatí? máš.
Kde se ve světě ve státním loví na tzv. licence - tak to jiná forma nákupu lovu, tofeje a masa. Jinak je běžné, že v mnoha státech USA, Kanandy je držiteli licence -lovci a následně majiteli tohoto kusu vysloveně zakázáno ulovenou zvěř prodat-zejména do restaurací. S nikým se nebaví -důvod BOJ PROTI PYTLÁCTVÍ. To je přece ukázkové omezení vlastnického práva, které by u nás neprošlo.
Možná by tyto různé právní úpravy a zvyklosti v USA mohl popsat "©tefan".

[Andy]

František Fořt:
Ja ti rozumim jak si to myslel, ale to neni preci o vlastnickych pravech ke zveri, ale o tom, jak stat hospodari se zveri. Jaka pravidla urcil.

Kazdopadne jiny kraj, jiny mrav. V CR je to proste udelane jinak nez tam, kde si zaroven s loveckou licenci kupujes i zver. Ale nechci mluvit o tom, jak to chodi jinde, jelikoz o tom zas tolik nevim

Ja jen chapu, ze jiny model nez ted je v CR moc mozny neni. Proste nektera (zejmena vetsi) MS jsou vuci svym clenum vice ekonomicka a jina mene. Vse je odvysle od nakladu za pronajatou honitbu (najem,pece o zver, myslivecka zarizeni atd.).

Jedine co se kritizuje je potlacovani prav vlastniku honebnich pozemku. Ale to je dane minimalni rozlohou honitby. Malo kdo ma takovy podil, aby mohl sam rozhodovat o tom, komu se honitba pronajme a komu ne. Ale jiste takove pripady jsou.

[František Fořt]

Já jsem Možná udělal chybu, že jsem to nazval příliš formálně - vlastnictví zvěře. A taky jsem podcenil mnoha lety (de)formované myšlení našich myslivců. Ve své poslední reakci jsi přesně "trefil" problém, tj. "jak stát hospodaří se zvěří". To je přesně ono. Státu je hovno do toho, jak ty budeš hospodařit se zvěří (samozřejmě chápu určité plo?né problémy). U nás si to prostě lidi nedokážou představit jinak. Vím, že i u nás se v historii postupně střídalo pojetí nakládání s právem lovu (tudí? se zvěří) - stát (panovník) vs. vlastník půdy. Nechci se stavět za znalce zahraničních poměrů a jak jsem jinde psal, mám rodinu ve ?védsku, a tudí? mám nejvíce "zahraničních" informací odsud. Tam to prostě funguje - střílel jsi letos hodně?, přístí rok máš smůlu a nebudeš lovit, protože ti nic nezbylo. Třeba i rybolov tam funguje podobně. To je právě to neomezené chápání vlastnictví (sám uvádí?, že se přece něco omezuje-vlastníci pozemků). Samozřejmě, že i ve ?védsku stát něco reguluje, ale zase se to vztahuje hlavně na chráněné ?ivočichy a pár druhů (lovené) zvěře - medvěd, rosomák, vlk, rys a los. Buď jsi jistý, že tam absolutně neexistuje, že by někdo lovil více, než je zdrávo a o revíry se starají hezky.
Abych se ještě vyhnul nějakým nehezkým názorům na mě, znovu zdůrazňuji, že já sám jsem v honitbě, kde co ulovím, je moje (samozřejmě v rámci toho, k čemu jsem oprávněn) a prostě za každý střelený kus příslušného druhu zvěře (vždy) zaplatím do kasy stanovený poplatek. A každý si s tím dále dělá, co chce. Tj. žádné odvozy sloveného kusu hospodáři, který je nasraný, že ho budím s nějakým prasetem, žádné kecy hospodáře (a později nešikovných myslivců), že je to rozstřelené, žádné dohady, že tenhle kus tam měl zůstat, žádné kecy, že se zvěřina nespravedlivě rozdělila atd. atd. I ti ?védové si mezi sebou dělí zvěřinu, ale probíhá to tam úplně jinak.
Ale obecně máš Andy pravdu - jiný kraj, jiný mrav. A to byl důvod, proč jsem vložil toto téma, protože jsem chtěl vědět, jak se v dne?ní k této problematice myslivci staví.

[Andy]

Ja jelikoz jsem hostem a nikoliv clenem... to mam jeste o to vice zajimave. A deleni ulovene zvere mezi cleny? Beru to jako folklor... panove, kde se clovek tak dobre dneska pobavi/pohada?

Dyk je to parada

Ne ale vazne. Jasne, ze ten nas system ma mouchy... mozna masarky , ale domnivam se, ze stejne jako se meni vse ostatni... tak i myslivost se casem zmeni. Jen to trva dele. Ne vsude je to o tech penezich, ktere ten vyvoj tlaci smerem v pred.

[vhool]

...jenom bych dodal,že ?védsko je království a drtivá většina pozemků patří ?lechtě popřípadě soukromým subjektům.jestli se mýlím tak mě opravte.

[František Fořt]

Co já vím, tak zhruba okolo 90% pozemků vlastní soukromé subjekty, stát má opravdu minimum. Zda-li je to hlavně ?lechta nevím (neřekl bych), by? jednoho barona znám a ten má pěkný kousek země včetně vodních toků atd. Lipany jsem chytal pod jeho barákem. Nicméně třeba ten můj strejda je spolunájemce dvou různých honiteb. V obou případech má honitbu v nájmu vždycky parta několika hochů. A klape jim to tam supr (tím míním po lidské stránce), by? i oni mají obdobné problémy, např. ohledně hranic honiteb atd.

[Fery]

Vlastnictví zvěře je dané zákonem a je na každém sdružení jak má určeno co bude s ulovenou zvěří. Hlavně to je o tom kdo jaký platí nájem. Někde se vše odevzdává, aby na něj vůbec bylo. My tak vysoký nájem nemáme takže se u nás skoro všechna zvěřina rozdá členům. Samozřejmě je ?folklór?, když se někomu veze kus srnčího a on řekne, že je ten srnec starý a že ho nechce. Od příštího roku to bude, že když někdo dovezený kus odmítne tak ztrácí nárok na podíl.
Samozřejmě by se mi líbilo kdybych si mohl nechat vše co jsem střelil, ale co s členy co nemají kulovnici nebo jsou už starší?

[Andy]

Fery... videl bych to nekompromisne. Nechat jen cestne clenstvi... bez naroku na zverinu. Kdyz nestrili, nemaka... co s nim? Prece sakra nechceme "duchodce rentiery" i v mysliveckych spolcich? Staci ze platime dane.

[Fery]

Oni chodí na brigády a na hony. Ne vždy se dělá těžká práce a na systém ?podr? podej? se hodí. Také je koho postavit na předstup, když mi mladí tlačíme v leči. Hlavně umí střílet, protože se to ještě měli na čem naučit a tak většinou tu pracně vyhnanou zvěř trefí.

[Andy]

Tak to je jina. Nonic... to je OT.

Kazdopadne cekam co napise Stefan... jak to presne chodi v USA.